Android, site francophone de référence

24 commentaires sur "Les interfaces Android customisées : Pour ou contre?" :

• 
  Tam le 8/12/2009

  Personnellement, je suis pas trop fan des interfaces customs. Je préfère l’interface de base d’Android, surtout si la custom moche (Cliq) ou très lourd (Xperia).

  Il n’y a pour l’instant que le Sense qui m’as l’air sympa (uniquement pour l’esthétisme, n’apporte pas énormément de fonctionnalités en plus) mais vu l’attente pour l’upgrade, je préfèrerais m’en passer.

  Seule fonctionnalité que je trouve que intéressant pour un custom, c’est l’ajout de la fonctionnalité DivX.

• 
  etof le 8/12/2009

  Il n’y a pas que l’esthétique dans les personnalisations des constructeurs, il y a aussi le développement de fonctionnalités absentes (synchro en local avec Outlook par exemple sur Sense) que Google ne se dépêche pas d’intégrer de base pour nous rendre plus captif à sa solution Google Mail. A terme ces fonctionnalités absentes apparaitront dans le market et la personnalisation perdra peu à peu de son intérêt. Par contre, il serait aussi bon que Google améliore son visuel de base, qui est un peu trop austère.

• 
  Branga le 8/12/2009

  Je trouve plus intéressant d’avoir des interfaces customisées. Android offre cette possibilité aux constructeurs, autant qu’ils en profitent. Le must serait que les constructeurs proposent plusieurs interfaces pour un même modèle avant une migration à la portée de tous, via un logiciel du genre d’HTC Sync, afin de répondre aux différents besoins, aux différents goûts. Et dans la même optique, il est intéressant de pouvoir également trouver des téléphones avec l’interface de base d’Android.

• 
  VieuXBLeD le 8/12/2009

  Salut à tous.
  Je pense sincérement que la personnalisation de l’interface doit être du fait de l’utilisateur.
  On trouvera à terme sur le Market toutes sortes d’applis permettant de combler les manques de fonctionnalité d’Android.
  Et certainement aussi de nombreux skins pour imiter Sense ou autre…
  L’important pour cet OS est selon moi la possibilité de bénéficier rapidement des mises à jour.
  Ceci dit je rejoins “etof” qui pense qu’une amélioration du basique de google n’est pas un luxe.

• 
  jluc le 8/12/2009

  Personnellement, je pense que google devrait imposer a chaque constructeur de laisser le choix a l’utilisateur pour rester with google ou alors profiter de la personalisation constructeur.

  Il y a aussi les opérateurs qui rajoutent une couche par toujours heureuse (cf orange)

  tout ca fait qu’il y a dans le microcosme android un nombre grandissant de versions en circulation, et qui n’est pas pres de diminuer

• 
  PointGPhone le 8/12/2009

  Google ne va rien imposer car justement c’est dans la philosophie d’Android de permettre à chacun de faire ce qu’il veut mais je vous rejoins sur le fait que les fabricants devraient permettre de désactiver leurs interfaces custom mais surtout faire un effort pour suivre les mises à jour.

• 
  Cyril Mottier le 8/12/2009

  Superbe article, qui je pense, pourra lancer un long débat sur cette question “existentielle”. En tout cas, c’est exactement le genre de question sur lesquelles je plange tout les jours et je vais donc essayer d’exprimer/résumer ici mon point de vue.

  L’interface “made by Google” a l’avantage d’être commune à tous les téléphones “Google experience”. Cela permet donc aux utilisateurs de mieux comprendre l’ergonomie et de se retrouver facilement d’un téléphone à l’autre. Malheureusement, beaucoup l’avoueront, le HomeScreen Google n’est pas un modèle d’ergonomie sur certains points. En effet, la gestion “obligatoire” du clavier et de la trackball et de terminaux non tactiles interdit la création de d’interface full-tactile à l’instar de l’iPhone.
  Le second point est la relative lenteur de l’interface. Le problème ne vient pas ici de Google mais des constructeurs. Pourquoi ne font-ils pas la démarche d’utiliser l’accélération graphique pour parfaire l’interface? Une question de temps? de compétences?

  Les interfaces faite directement par les constructeurs provoque une fragmentation. Je pense particulièrement à des interfaces comme celle développée pour le Sony Ericsson Xperia X10. En effet, je ne suis pas réellement d’accord de considérer Motoblur comme une interface “maison” : c’est simplement un thème avancé de l’interface Google. Revenons plutôt à Sony Ericsson … On critique le temps que met Sony Ericsson a sortir son premier téléphone sous Android. J’ai eu la chance de voir les interfaces graphiques Sony Ericsson en action et je dois avouer que j’ai été bluffé ! C’est tout simplement ultra fluide (si je ne me trompe pas, il semblerait que Sony Ericsson fasse ce que tout les constructeurs devrait faire : accélérer matériellement avec une techno maison ou une librairie du style de Skia) et cela permet de s’extraire de cette optique de pensée commune qui bloque tant de gens sur l’iPhone …

• 
  Romain Guy le 8/12/2009

  Skia n’est pas accéléré matériellement

• 
  voz le 8/12/2009

  La fragmentation oblige à redévelopper tout ce qui est nouveau pour chaque version. A mon sens c’est du gaspillage. Je rejoint VieuXBLeD : c’est a l’utilisateur de personnaliser son système. Pour moi ce sera du “with Google” ou rien

• 
  clo75 le 8/12/2009

  Plus Android avance en itération, moins les interfaces customisées s’avèrent nécessaires. Pire elles se révèlent être souvent des freins majeurs à la mise à jour d’Android. On a plutôt l’impression que les constructeurs cherchent à attraper le gogo euh le client avec de la poudre au yeux cosmétique au détriment de véritables avancées.

  Les fabricants devraient se “contenter” de rhabiller l’interface graphique (icônes, fonds) et utiliser au maximum l’UI Android de base et ses effets, au lieu de nous vendre leur soupe marketing de “l’interface révolutionnaire” de la mort qui tue. Bref travailler SERIEUSEMENT l’ergonomie et la fluidité naturelle des effets et ne pas sombrer dans des méandres graphiques douteuses (cf X10). Il y a déjà un gros travail qui pourrait être fait à ce niveau. Ce travail allié à une réactivité exemplaire et à un design extérieur réfléchi serait 100 fois mieux que ces tentatives d’interfaces trop poussées qui apporteront de moins en moins de choses sur le fond au fur et à mesure des itérations d’Android.

  Le pire c’est Samsung : certes pas d’Android “custom”, mais pas de mise à jour sur certains de ses modèles Android récents et l’annonce… de sa propre plateforme Bada. Samsung est l’exemple même de la société qui ne cherche pas à proposer un produit fini mais qui occupe le marché en multipliant à l’infini des nouveautés qui n’en sont jamais vraiment tout à fait. C’était déjà confu mais là on touche le fond.

  Et souvent les constructeurs sous Android en oublient l’essentiel : seul HTC a pensé à nous proposer un pinch zoom dans le navigateur et certaiens parties de l’interface. Grâce à Android 2.0 cette fonctionnalité est désormais à portée de doigt ( cf la version Milestone qui l’a au contraire du Droid), ou avec le navigateur Dolphin si on est en Eclair. Alors pour certaines interfaces s’extasier avec des petits Mickeys animés alors qu’on oublie des choses aussi basiques c’est pathétique.

  Il est quand même malheureux de constater que ce qu’a fait HTC avec le HD2 sous WM 6.5 n’est pas sur Android alors que paradoxalement pour l’instant c’est une plateforme plus avancée. Le doute reste donc permis quand aux réelles relations entre Microsoft et HTC qui a l’air de freiner Android côté haut de gamme.

  Voici ce que devrait être un bon téléphone Android (outre de bonnes performances téléphoniques et Wifi et en matière d’autonomie) :
  - permettre le choix d’utiliser ou pas l’UI du constructeur ou la version Android de base (et ceci sans devoir la pêcher sur XDA)
  - Quelle que soit l’interface retenue faire en sorte qu’elle soit la plus FLUIDE possible
  - Ne pas annoncer un appareil plusieurs mois à l’avance
  - Ne pas faire des terminaux avec des résolutions infernales (genre 854×480 sur 3,2 ou 3,5″ !)
  - Inversement nous sortir des mobiles WVGA avec écrans 4″ et 4,3″ SANS bords latéraux monstrueux concernant le corps de l’appareil.
  - minimiser les boutons mécaniques : on a des exemples qui montrent que c’est possible (on pourrait imaginer des capteurs)
  - ne pas nous sortir du design américain des années 90 (cf Motorola qui pourtant nous avait habitué à beaucoup mieux). Et ne parlons pas de Samsung qui semble de plus en plus sombrer de ce côté là.
  - essayer d’imaginer de vrais concepts déclinables en famille (exemple avec ou sans clavier, avec sortie moniteur/HDMI via un dock, pluggable dans une tablette ou un netbook, gamme d’accessoires compatibles…), et pas du marketing fumeux.

  Ce que beaucoup de personnes ne comprennent pas c’est que trop de choix finit par tuer le choix. Apple l’a bien compris, même s’ils sombrent dans l’excès inverse. Cela ne sert à rien de sortir une kyrielle d’appareils si aucun n’est fini. Et c’est malheureusement le cas actuellement sur Android. Bonjour la perception que va en avoir le grand public dans quelques mois si le n’importe quoi ne s’efface pas au profit de produits mieux finis et avec une meilleure philosophie globale.

  On aurait pu imaginer que les différents constructeurs auraient pu s’entendre sur une plateforme matérielle commune autour d’Android, notamment au niveaux des interfaces externes. Mais ne rêvons pas, beaucoup n’ont pas encore compris les leçons apportées par l’iPhone.

  Seul le Bravo/Passion commence réellement à ressembler à ce que devrait être un véritable téléphone Android (encore que l’absence d’un clavier et d’un écran 4″ sont dommageables). Très curieusement c’est pour … avril 2010… à moins de l’acheter aux US avant. Pour le X10 (grâce à son grand écran) laissons lui le bénéfice du doute et une chance à un SE en perte de vitesse. Attendons de voir aussi l’Archos 4″ et Dell s’ils nous sortent un modèle plus évolué que celui destiné aux marchés chinois et brésiliens.

  Tout cela laisse penser que s’il y avait une boite avec la mentalité “Apple” du côté Android, cette société aurait toutes les chances de bousculer rapidement ce marché de “ronronnants”. Alors qui ? Wait and see.. il reste quelques prétendants qui pourraient nous réserver des surprises. C’est pourtant pas difficile que d’engager un bon designer produit. Et par design ne retenons pas que l’aspect esthétique.

• 
  Cyril Mottier le 8/12/2009

  @Romain : j’avais cru lire une page sur le support d’une implémentation matérielle de Skia (OpenGL backend) … c’était peut-être une future feature … Il est aussi possible que j’ai lu trop vite ^^ (je viens de regarder les sources et cela semble un “work in progress”).

  @clo75 : Super point de vue: je suis tout à fait d’accord avec toi ! Il faut ne faut pas trop fragmenter les terminaux Android ! Malgré un framework qui facilite grandement la gestion des cas un peu “spéciaux” cela reste un “plus” à faire/penser. Ce qui est le plus handicapant dans cette fragmentation c’est l’absence de “règles” ergonomiques, esthétiques, etc. Un utilisateur n’arrive absolument pas à s’y retrouver entre 2 terminaux différents .
  En ce qui concerne la présence de boutons … c’est obligatoire dans un concept multitâches … Il est nécessaire d’avoir au moins le bouton “Back” et “Home” … je ne parlerai pas du bouton “Menu” qui est à mon avis, absolument pas ergonomique dans une utilisation “tout tactile” (les constructeurs le laissent histoire de conserver la compatibilité avec les applications).

  Je suis assez déçu par la progression qu’à Google sur Android d’un point de vue interface … Google a toujours su sortir des produits directement “parfait” et donc durable dans le temps (cf la page d’accueil de Google). Android 2.0 est livré avec une interface graphique légèrement refaite : après des icônes inclinées, on retrouve des icônes plates … Google aurait t’il rebroussé chemin en se rendant compte que les développeurs n’arrivent pas à faire des icônes en 3D? (malgré le superbe tutorial dispo sur d.android.com). Google va vite .. peut-être trop vite?

• 
  froy16 le 8/12/2009

  je ne vois aucun intérêt aux surcouches logiciel. Je pense changer de Magic pour aller vers un mobile plus puissant mais le fait de ne plus avoir le ‘With google’ me rebute beaucoup. Depuis la sortie des G1 et G2 plus aucun constructeur ne propose un OS sans surcouche logiciel.
  Va t’on être obligé d’attendre le ‘GOOGLE PHONE’ by google pour retrouver l’OS android de base avec des mises a jours régulière?
  Je pense que la fragmentation des interfaces va nuire a ANDROID.

• 
  Hugo Tulli le 8/12/2009

  je suis pour la customisation , mais la désactivation devrait être présente aussi , pour avoir une interface de base , mais surtout les mises à jours devraient être obligatoire , car notre pauvre Magic Proximus reste vraiment à la traine …. merci Belgacom , c’est vraiment n’importe quoi !

• 
  PointGPhone le 8/12/2009

  Très intéressant comme débat…

  Pour ma part je n’ai rien contre les interfaces customisées à condition que les constructeurs le fassent de manière réfléchi et qu’ils assurent un suivi poussé notamment en terme de mise à jour de version d’Android.

  C’est pourquoi il me semble indispensable pour la pérennité d’une surcouche d’Android qu’elle soit adoptée sur plusieurs terminaux du constructeur et pas que l’on retrouve des versions différentes sur chaque gPhone. HTC semble l’avoir compris avec HTC Sense et il y a fort à parier que le succès sera présent.

  Malgré tout je préfère la simplicité de l’interface Android de base… A quand une interface custom qui simplifie les choses au lieu de les compliquer?

• 
  shen57 le 8/12/2009

  La ou plutôt les surcouche sont un bon point permettant ainsi au novice des smartphone de s’y retrouver facilement. Maintenant la possibilité de la désactiver serait la bienvenue comme sur les Windows Phone HTC, ou le HTC Sense peut être désactive pour l’interface de Windows Mobile, voir en installer une autre comme SPB. Personnellement j’ai un HD2, et je suis Android car c’est un OS vraiment prometteur, et quand on voir l’interface de Sony sur le X10 sa laisse présager que du bon pour cette OS. Maintenant il faut des machine qui suive car Sony nous habituer à avoir des ralentissement ou présenter trop tôt leur mobile (le X10 en fait partie).

  Je reviens sur ce qu’a dit clo75, les écran HD Mobile sont les bienvenues, HTC propose du 800×480 pour ces mobiles, c’est très bien, on a ainsi une qualité optimale. D’autres mobile/smartphone font même pas figure avec leur résolution faible. D’ailleurs de plus en plus de constructeur essai de proposer des écran HD pour leur mobile.

  Revenons maintenant au sujet des surcouches, c’est bien, mais il faut un suivit sur les mises à jour, sinon ça ne sert à rien. Encore une fois HTC est celui qui respect le plus le consommateur en proposant de bon appareil, avec des mises à jour optimiser.

• 
  GPSAndCo le 8/12/2009

  Excellent débat !

  Pour ma part, j’ai bien aimé l’interface Sense du Hero.

  Comme l’a dit clo75, le mieux serait d’avoir la possibilité, comme sur Windows Mobile, de pouvoir désactiver l’interface du constructeur et pouvoir utiliser celle de base.
  Le top serait de pouvoir installer sa propre interface, comme celle de Spb sur Windows Mobile.

• 
  Galak le 8/12/2009

  Il y a 3 points essentiels pour moi :
  - désactivation de l’interface dans les options.
  - updates d’Android aisée et très rapide (moins de 2 semaines après la sortie de la version officielle d’Android “nu”).
  - fluidité de l’interface.

• 
  Laurent Raufaste le 8/12/2009

  Je suis 100% contre les Android customisés tout simplement car quelques mois après la sortie du téléphone, il n’y a plus de support et on ne peut pas mettre son Android à jour.

  Quand les constructeurs comprendront que l’une des grosses raisons du succès de l’iPhone, c’est le suivi des mises à jour même sur le 1er iPhone, on aura fait un grand pas !

• 
  Fastbear le 9/12/2009

  Sense m’a convaincus de mettre près de 400€ dans un téléphone sous Android. Je ne veux plus jamais d’interfaces arides et statiques a l’image de Symbian sur mon précédent Nokia E71.
  S’il n’existait pas de surcouche graphique a Android j’aurais surement fini par en avoir un quand même… Mais pas du tout avec la même motivation.

• 
  alex le 9/12/2009

  Les customisations opérateurs ou constructeurs, ça ralenti souvent considérablement les mises à jour.
  Et encore je parles pas des apprenti sorcier de chez orange qui font des catastrophes (n’est pas htc qui veut).

  Je penses qu’elles peuvent être utile pour des produits d’entrée de gamme, afin de rendre l’utilisation plus intuitive pour les noobs. Mais point barre !

  Tout les autres téléphones, devrait être uniquement “with google” ou à la limite laisser le choix à l’achat, comme le suggère si intelligemment clo75.

• 
  Gaetan le 9/12/2009

  Je suis largement pour des interfaces customisées, à condition que cela ne soit que des interfaces customisées, gardant clairement la séparation interface/os. Ce qui rend transparent ou presque les maj de l’os ou de l’interface car il ssont indépendants et ne dépendent que d’une API qui ne bouge que très rarement.
  Il y a une valeur ajoutée de l’interface proposée par le constructeur, mais cela ne doit pas empêcher les évolutions futures.

• 
  cece le 9/12/2009

  Moi aussi je privilégierai un “with Google”. (comme mon magic actuel)
  Sinon, une interface propriétaire… il faudrait vraiment que ce soit optionnel et ne limite pas les mises à jour

• 
  Quark le 9/12/2009

  Pour rajouter ma pierre à l’édifice, bien que d’autre est déjà arboré un point de vue identique au mien :
  Je ne suis pas fondamentallement contre les interfaces, certaine en jette. Et quand on passe son tel à un copin pour qu’il jou avec, c’est l’interface qui vas le marqué. Si on lui dit “c’est un google phone, il tourne sous android” il retiendra “téléphone fun => google” et ça participera au développement d’android.
  Je fais un peu la même chose avec linux, j’ai installé le bureau 3D (compliz-fusion) et ça en jette, ça ce remarque, quand je dit “c’est sous linux, et linux seulement” ça laisse toujours réfléchire un peu.

  Mais a coté de ça, je pense que de toute façon android vas continuer d’évoluer. Google c’est jusqu’a maintenant concentré sur la simplicité et l’ergonomie, rien ne les empêches de s’amélioré doucement du coté “shiny”.

  Et personnellement j’aime bien les interfaces un peu “austère”. Quand jutilise windows XP je repasse systématiquement sur l’interface win2000 (grise et carrée) parce que je préfère.

  Au final, si c’est pour perdre la mention “with google” je préférerais une interface “installable” comme une app sur le marcket. mais pas “imposé de base”

• 
  iMeee le 26/12/2009

  Pour mais il faudrais pouvoir les désactiver et revenir à un Android “de base”

Exprimez-vous en laissant un commentaire !

Les commentaires ne sont pas modérés avant leur publication alors n'hésitez à vous exprimer librement.

Une seule règle : Rester un minimum poli et constructif.

Vous avez des questions d'ordre général à poser? Direction le forum.

• Auteur : Point GPhone
• Date : 8/12/2009
• Catégorie : Débats
• Tags : HTC Sense, MOTOBLUR